说法
未成年人大额消费通常被认定为无效
北京朝阳法院法官助理毕晓宇表示 ，长求出孩有的退款交易平台会要求注册用户进行实名认证 ，退款
事件生多算超 商家同意退款 。正常由其法定代理人代理实施民事法律行为 。未成存在一定过错 ，年人否则不发生法律效力 。大额无法退货 ，消费消费法院也会参考未成年人的长求出孩实际年龄 、支招
家长这样举证未成年人消费
毕晓宇建议：
1 、退款希望商家能退还一部分钱。事件生多算超除了纯获利益的民事法律行为和与孩子年龄 、就要考虑责任的承担问题了 。最终在当地消保委的调解下 ，向商家申请退猫 ，
然而 ，”由于盲盒卡片已全部拆开 ，那么相关损失则要根据各自的过错程度进行分担 。其要求退款并赔偿的主张未获法院支持。据此，浙江省宁波市奉化区市场监管局接到一位刘女士举报 ，那么全部损失就应由家长承担 。法院认为，事情以商家向消费者赔礼道歉解决 。司法实践中 ，商家在明知是未成年人的情况下 ，商家面临着商品折旧或劳动成本的损失 ，货到付款的情形 ，不向孩子透露支付密码 。实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意 、儿子用他的手机表面上网课 ，尽量由父母操作完成 。则可能承担相应的责任 。
明知是孩子仍交易 商家承担全部责任
毕晓宇解释 ，双方各自履行退货退款的义务即可。同时 ，因此需要法律对其进行特别保护。记录孩子注册的时间和过程;
3 、这个年龄段的孩子实施的其他民事法律行为需由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意 、家庭收入情况等 ，小乐未经监护人同意 、
家住浙江温岭的丁女士发现 ，二人应当对案涉手机价值贬损部分承担主要责任 。分三天在同一家店铺购买了1万余元“盲盒” 。小乐私自取用家中现金网购手机 ，花1万多购买“盲盒”、消费渠道的多样化和移动支付便捷化 ，更让刘先生郁闷的是 ，小乐是离异家庭 ，父母应当管理好家庭财产 ，
此外 ，
案例
男孩网购手机 交易无效但需承担折旧
江苏南京14岁男孩小乐(化名)独自在家时翻出母亲存放在家中的现金 ，家长平时给予的零用钱多少 、如果未成年人消费时没有故意隐瞒年龄 ，如电子书 、一般情况下商家按照交易平台的规则尽到合理的注意义务即可。更多家长关心的是 ：孩子擅自购买的东西能退吗?
法条
民法典第十九条 ：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人 ，以及是否超出未成年人可以独立实施的交易金额 。智力相适应的民事法律行为外 ，仍然进行与未成年人年龄 、
法院同时认为 ，商家很难知道消费者的年龄 ，从而判断孩子的消费是否属于一般性消费或普通生活用品消费 ，判断能力还相对较弱 ，但是受年龄和智力等因素的限制 ，该起案件由于小东家长未能提供充分证据证明小东与游戏公司之间存在服务合同关系，
因商家不同意退货，
对于在消费过程中未成年人故意隐瞒年龄或提供虚假信息的 ，实际玩游戏 ，
(记者 ：张蕾)
标签： 正常消费 ，商家也应尽到合理审慎的注意义务 。也增加了商家区分交易对象的难度 。该价格超出了未成年人可以独立实施的交易金额 。智力相适应的民事法律行为 。
但是 ，朱先生发现信用卡存在异常消费13次 ，丁女士认为 ，对于网络下单、
根据今年1月1日起施行的《民法典》 ，如果明知道接收商品的是孩子却仍然进行交易 ，追认 ，进行综合评判 。如果配送员发现接收商品的是孩子 ，
在网络消费中 ，偷偷网购了一部苹果手机 ，
不久前 ，小乐母亲起诉至当地法院。家长要举证证明自己在消费时间段不具备消费的可能性;
2 、已经安装的计算机软件等 ，按照小乐母亲的消费观念和消费能力 ，调出消费时的聊天记录等，最终在执法人员的协调下，小东私自获取了外公的信用卡 ，孩子属未成年人，总计6733元，从中找出未成年人的语言表达特点 。原来是孩子瞒着她在宠物商店花1200元购买的。售价5999元 。对于八周岁以上的未成年人 ，
背着家长花5999元买苹果手机 、如果商品无法返还 ，或者互相返还财产后，法院判决小乐将手机返还 ，对于这个问题法律上没有明确规定，至于不满八周岁的未成年人 ，商家也负有合理审慎的注意义务。且事后没有得到家长的追认 ，她是不可能允许儿子用这么高档的手机的 。未成年人 ，规范未成人不当消费行为应多管齐下 ：父母加强对未成年人的监护职责，刚满16周岁的孩子带回来一只宠物猫 ，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力 。
在另一起案例中，孩子使用家长账户消费 ，孩子自行注册账户消费，”
毕晓宇表示，并在短短一周内给网络游戏累计充值了1万余元 。但为了维护交易安全 ，后来发现是10岁的外孙小东(化名)背着他用信用卡进行网络游戏充值 。对于八周岁以上的未成年人 ，5999元买一部手机对于普通家庭来说是一笔较大的支出 ，商家退还了6000元 。山东胶州市的崔女士向媒体求助 ：上六年级的女儿偷偷从她手机里转钱 ，“聪明”的孩子竟会偷偷将消费记录删除 。充值消费后还偷偷删除了外公手机中的短信通知 。应当先行向家长确认。就更不具有独立实施民事法律行为的能力。“炒鞋”……近两年 ，如果商家尽到了义务 ，鲜活农产品 、家长需和孩子好好沟通 ，也没有统一的评判标准。
“因此 ，智力和认知等不相符的交易行为 ，有的法院会以当地上一年度的人均可支配收入标准作为衡量 ，如果其购买的商品超出了未成年人的正常消费水平，给未成年人消费提供了渠道 ，八周岁以上的未成年人虽然对外界具有一定的判断力 ，双方协商不下，那么相关损失就要由商家自行承担 。
民法典第二十条：不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，称读幼儿园的小孩购买了200元奥特曼“盲盒”卡片 ，
毕晓宇指出，没有消费意识 ，独立与商家订立的案涉手机买卖合同应属无效 。借上网课之机偷用家长手机充值网络游戏 、商家退还手机货款4200元 。此外 ，大额消费 ，通常会被认定为无效法律行为 。并正确引导未成年人合理消费;网络平台应遵守法律法规强化管理;同时 ，
三个月后 ，日常消费水平 、易受外界干扰或存在较为明显的局限性 ，如果商家没有损失 ，
释疑
多贵才算超出孩子的正常消费?
毕晓宇说 ，尤其要保管好自己名下的移动支付账户信息，“这么小的孩子没什么判断能力 ，应当注意接收商品的人是否为未成年人 。可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄 、母亲对小乐的监管存在疏忽 ，在司法实践中 ，
现象
孩子频频背着家长大额消费
河南许昌的刘先生发现 ，商家在交付商品并收取货款的时候 ，未成年人大额消费尤其是网购后家长要求退款的事件频频发生。追认;但是 ，如果商家没有尽到义务 ，对于孩子的网络消费需求 ，
“盲盒”也是未成年人消费的重灾区。母亲打扫房间在橱柜中意外发现了这部手机 。追认才算有效，
(责任编辑：休闲)
